ro.mpmn-digital.com
Rețete noi

Yuengling Fire provoacă daune de un milion de dolari

Yuengling Fire provoacă daune de un milion de dolari


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


O fabrică de bere Yuengling din Tampa a luat foc sâmbătă

Wikimedia / Naql

Un incendiu la fabrica de bere Yuengling din Tampa a provocat daune de un milion de dolari, dar se așteaptă ca producția de bere să continue în mod normal.

Nimeni nu a fost ucis când un incendiu masiv a izbucnit aseară într-o fabrică de bere Yuengling din Tampa, Florida, dar se estimează că incendiul a produs pagube în valoare de 1 milion de dolari clădirii.

Incendiul a izbucnit sâmbătă seara și șaizeci de pompieri au răspuns pentru a lupta împotriva incendiului cu două alarme care a ars o gaură enormă în peretele exterior al instalației, potrivit UPI.

Inițial, focul părea chiar mai rău decât era, pentru că, pentru cei din afară, părea că întreaga clădire cu cinci etaje arde. De fapt, focul a ars doar peretele exterior și s-a răspândit până la vârful fațadei.

"Incendiul arăta mult mai rău decât era în realitate", a spus managerul fabricii Jim Helmke.

Toți angajații Yuengling au fost evacuați în siguranță la începutul incendiului și niciunul nu a fost rănit. Un pompier ar fi fost rănit în timpul incendiului și a fost internat în spital, dar rănirea a fost descrisă ca fiind ușoară. Helmke a spus că fabrica de bere va funcționa ca de obicei luni, chiar dacă există o gaură de milioane de dolari în clădire.

"Va fi o afacere ca de obicei luni dimineață", a spus el. "Suntem foarte norocoși. Arată rău. Există o gaură căscată și rămășițe carbonizate, dar nu există daune interne, cu excepția găurii din perete ... nu este nimic în care nu putem lucra și să continuăm să facem bere. Incendiile sunt rele, dar acest lucru ar fi putut fi mult, mult, mult mai rău ".


Bomba clasică de fum folosește două ingrediente simple. Un nitrat produce fum, în timp ce zahărul servește drept combustibil. Bombele de fum de casă folosesc de obicei zahăr granulat, care este zaharoza. Alte tipuri de zahăr funcționează și ca combustibil. Dextroza este cel mai frecvent zahăr din bombele de fum din comerț. Se pot utiliza zaharuri mai complexe (polizaharide), inclusiv celuloză (din lemn).

Uneori este mai ușor să tipăriți instrucțiunile și să le urmați, la fel ca citirea unei rețete în timp ce gătiți. Iată câteva instrucțiuni pas cu pas pentru fabricarea bombei de fum clasice. Puteți varia raportul ingredientelor pentru a obține mai mult fum sau mai multă flacără, după cum preferați. Flăcările din această bombă de fum sunt violete!


USFL a primit doar 3 dolari în decizia antitrust: juriul constată vinovăția NFL pentru unul dintre cele nouă numere

Liga Națională de Fotbal a fost găsită vinovată marți pentru încălcarea unei legi antitrust, dar a supraviețuit procesului Ligii Statelor Unite de Fotbal de 1,69 miliarde de dolari aici, atunci când un juri deranjat și nedumerit format din cinci femei și un bărbat a acordat daune de doar 1 dolari ligii de fotbal care eșuează.

Prejudiciile în cazurile antitrust sunt triplate, deci acordarea acordată USFL se va ridica la 3 USD.

Verdictul, care a urmat după aproximativ doi ani de litigii preventive și 2 luni și jumătate de mărturie de judecată, a zguduit Sala 318 a Tribunalului Districtual SUA din Manhattan. Dar va zgudui mult mai mult USFL, poate la pământ. Deși decizia discredită cu siguranță NFL-ul, probabil îl condamnă pe USFL care, în cel de-al patrulea an, plănuise să se transforme în joc concurențial direct cu NFL, dar fără sursele de venituri televizate ale ligii consacrate.

Ceea ce a decis juriul, după 31 de ore de deliberare pe parcursul a cinci zile, a fost că nu numai că NFL se bucură de puterea de monopol, dar a conspirat și pe nedrept să câștige avantajul său competitiv și a încălcat de fapt legea antitrust - „pentru a exclude concurența fotbal de ligă. ”

Aceasta a constituit una dintre cele nouă acuzații împotriva NFL. Printre altele, juriul nu a putut stabili că NFL, așa cum insistase USFL, a împiedicat de fapt USFL să obțină „accesul la un contract național de televiziune”.

Frank Rothman, co-consilier jubilant al NFL, a spus: „Numărul unu, aceasta înseamnă că procesul nu a fost un caz TV. Ei spun (juriul) spune: „Noi credem NFL, că USFL a încercat să forțeze o fuziune.” Ei spun că nu puteți folosi instanța pentru a face acest lucru ”.

NFL susținuse că, desigur, se bucură de un monopol TV, dar nu se poate abține. Acest lucru a fost stabilit printr-un act al Congresului în 1972, cu 12 ani înainte ca USFL să-și facă primul joc.

În ceea ce privește USFL, a spus NFL, eșecul noii ligi a fost pur și simplu o gestionare proastă și, în cele din urmă, o manie de fuziune care obliga să joace în fața ligii stabilite în toamnă. După cum a spus comisarul NFL Pete Rozelle, „S-au împușcat în picior”.

Rothman a mai spus: „Numărul doi, pentru a arăta cât de supărați au fost, au evaluat daunele de 1 USD, o palmă absolută în ceea ce mă privește”.

Probabil, este o lovitură eliminatorie. Fără o hotărâre amplă care să acopere un verdict de altă natură favorabil - genul de judecată care ar permite USFL, care a pierdut aproape 200 de milioane de dolari în cei trei ani de existență, să continue sau fără scutirea de ordin care ar elimina unul dintre cele trei rețele din NFL și o pun la dispoziția USFL - „victoria” este goală.

"Am arătat ceea ce am încercat să arătăm - că NFL a acționat ilegal pentru a ne răni", a declarat comisarul USFL Harry Usher. „Juriul a fost de acord că NFL a acționat într-un mod prădător, dar apoi a văruit pagubele”.

Clătinând din cap, a spus: „Au găsit toate lucrurile corecte, doar fără daune”.

Avocatul USFL, Harvey Myerson, nu a găsit nici o consecvență în verdict. „Nu pot să-l înțeleg”, a spus el. „Ne-am făcut treaba. Am convins juriul de încălcări, într-un caz în care NFL a spus că este un caz aiurea. Dar apoi nu i-au pus ca și cum i-am cerut.

„Pentru mine este de neconceput. Adică, aceasta este o constatare interesantă: Da, a existat conspirație, da, a existat intenție. Și apoi spun că nu a existat un act evident. ”

Myerson le-a spus juriului și tuturor celorlalți că, fără o înțelegere uriașă, USFL ar muri cu siguranță. Usher nu ar admite acest lucru, spunând doar că soarta ligii va fi stabilită la o ședință a proprietarilor din New York pe 6 august. Unele dintre cluburile USFL intenționează încă să deschidă tabăra la mijlocul lunii august, dar altele erau mai realiste.

„Suntem pierduți acum”, a spus Rudy Shiffer, vicepreședintele Memphis Showboats. „Suntem morți”.

Dar dacă directorii USFL nu înțelegeau ce s-a întâmplat - cum ar putea câștiga un caz și pierde o ligă - ar trebui să știe că nici juriul nu a înțeles-o. Juriul a terminat procesul cu atâta confuzie și neînțelegere pe cât începuse.

Sa dezvoltat că unul sau mai mulți jurați au crezut că judecătorul va stabili cererea de despăgubire. Miriam Sanchez, care a favorizat cauza USFL, a declarat că premiul a fost un compromis în rândul juraților. „Cu siguranță un compromis”, a spus ea în fața sălii de judecată, în timp ce tunetele bubuiau deasupra. „Un singur dolar a fost tot ce am putut face, sau am avea un juriu suspendat”.

Ea a spus că trei dintre cei șase jurați au favorizat NFL și că alți trei au vrut să acorde despăgubiri de până la 300 de milioane de dolari USFL. Dar au fost atât de încurcați de sarcina la îndemână, a spus Sanchez, încât au decis suma de 1 USD, crezând că judecătorul Peter K. Leisure ar înțelege asta ca un semnal pentru el de a decide acordarea daunelor. „Am simțit că trebuie să ne punem credința în curte”, a spus ea.

Când Myerson al USFL a auzit acest lucru, era aproape apoplectic. "Ea a spus ce ? ” el a intrebat. „Aceasta nu este procedura. Nu înțeleg asta. ”

Apoi a început să ceară notițelor reporterilor, cu atât mai bine să stabilească nevoia de rejudecare sau recurs, despre care a spus că este sigur.

Așa cum NFL și USFL divergeau asupra problemelor cheie, la fel și jurații. Și, ca și ligile de fotbal, nu puteau ajunge la un acord. Marți, a cincea zi de deliberare, erau încă împărțiți, 3-3, și devenea intens.

„Foarte intens”, a spus foarte corecta Margaret Lilienfield, o legătură străină pensionată originară din Anglia. „Unii dintre ei au fost foarte emoționanți”, a adulmecat ea. „Mi-a dat dureri de cap.”

Sanchez, care încercase să se contrazică împotriva poziției NFL a lui Lilienfield, a devenit fără speranță marți, când s-a părut că unii dintre jurați erau gata să părăsească camera pe o targă, doar pentru a putea pleca. „Câțiva dintre noi ne îmbolnăveam”, a spus ea.

Ea a adăugat că are dureri de cap și palpitații și că Patricia McCabe a avut un murmur cardiac.

„Nu ajungeam nicăieri”, a spus ea. „Știam cu toții unde ne aflam. Ne țipam unii pe alții, ne strigau reciproc. Singura persoană care și-a păstrat calmul a fost bărbatul (Stephen Ziegler). ”

În ceea ce privește apelurile de nume, evident că nu a scăpat de sub control.

„Am fost numit frivol”, a spus Sanchez, un profesor de liceu din Bronx. „Este cel mai rău nume pe care l-am numit vreodată”.

Conflictul juraților fusese anticipat. Observatorii din sala de judecată au mărit rapid antagonismul dintre Sanchez, despre care se crede că se află în colțul USFL, și Lilienfield, considerat a fi mai convins de NFL.

Evident, avocații l-au mărit și ei, deoarece Myerson, un avocat flamboyant și emoționant, a jucat continuu până la Sanchez. A menționat-o pe nume de patru ori în argumentul său final. Părea să o aprecieze.

Cu toate acestea, Lilienfield nu a fost prea influențat de stilul lui Myerson. Myerson a încercat să-l facă David împotriva Goliatului, încercând să convingă juriul că USFL avea nevoie doar de puțin din ceea ce NFL își intimidase în mod nedrept.

„O caracterizare genială a domnului Myerson”, a spus Lilienfield cu un accent Alistair Cooke. „Strălucitor din partea domnului Myerson. Dar chiar trebuie să fim logici, nu-i așa? Unii dintre noi ne-am identificat prea mult cu micuțul atunci când nu există cu adevărat băieți mici. USFL este și un tip mare. ”

Când a trecut la logică, jurații au trebuit să admită că NFL nu s-a comportat ca niște corali. „Chiar nu ne-a plăcut prea mult afacerea din Oakland”, a spus Lilienfield, referindu-se la mărturia proprietarului Raider, Al Davis, potrivit căruia NFL a distrus Oakland Invaders prin legarea unei francize NFL în fața orașului.

„De asemenea, a fost prezentarea Porter”, a spus Lilienfield.

Acesta a fost așa-numitul „pistol de fumat”, seminarul Michael Porter de la Harvard Business School convocat de directorii NFL despre cum să cucerească USFL. USFL a subliniat conspirația, dar NFL a contracarat că, deși seminarul a avut loc într-adevăr, nu s-a făcut nimic în acest sens.

Lilienfield a spus că există unele lucruri care ar putea fi explicate prin prezentarea Porter, inclusiv semnarea jucătorilor din USFL, dar „nimic concret”.

Chiar și Sanchez a fost de acord că „totul a fost circumstanțial”.

Un alt punct important al cazului a fost credibilitatea relativă a lui Rozelle și a proprietarului generalului New Jersey, Donald Trump, care au oferit conturi foarte diferite la o întâlnire pe care au avut-o.

Potrivit lui Trump, Rozelle a sugerat o franciză NFL - acceptarea echipei lui Trump - dacă Trump ar menține USFL în afara litigiilor. Rozelle a mărturisit că s-a întâlnit cu Trump doar pentru a vedea ce ar spune.

Avocatul ambelor părți a lovit credibilitatea slabă la îndemână. Myerson, în rezumatul său, s-a referit în repetate rânduri la comisar ca Alvin Peter Rozelle, cu deplin dispreț pentru onestitatea lui Rozelle. Rothman l-a caracterizat pe Trump, un bogat constructor din New York, ca fiind cel mai rău tip de șarpe care își vindea colegii în râu, astfel încât să poată afecta o fuziune a câtorva echipe bogate.

În cele din urmă, juraților nu le-a plăcut în mod deosebit niciunul dintre bărbați. Sanchez a simțit că Rozelle încearcă să „ascundă” ceva. „Cu siguranță o acoperire. Era înșelător (în mărturia sa) ”.

Pe de altă parte, ea a spus: „Trump ne-a lăsat complet nedumeriți. De ce l-ar suna pe Rozelle dacă nu l-ar întâlni cu vreun motiv ascuns ”.

Totuși, Rothman de la NFL a văzut-o pentru NFL. „În discrepanța dintre Rozelle și Trump, ei în mod evident nu l-au crezut pe domnul Trump”, a spus el.

Era clar că juraților nu le plăcea modul în care a funcționat NFL. Cu siguranță nu le-a plăcut felul în care s-a adunat NFL-ul pentru a se preocupa de soarta acestei ligi parvenite.

"Dacă a fost o ligă atât de prost gestionată, de ce să nu-i lăsăm în pace, să stea de coada lor", a spus Sanchez. „Dar NFL se temea în mod evident de concurență”.

Ea a recunoscut, totuși, că juriul ar putea fi de acord cu puține mărturii că NFL a acționat de fapt pentru a răni USFL, în special în zona importantă a contractelor TV. USFL, folosind mărturia lui Howard Cosell printre alții, a încercat să demonstreze că NFL, atât de influentă în atribuirea contractelor Super Bowl TV, a „presat” rețelele pentru a evita USFL, care a avut odată ABC-TV și ESPN contracte.

"Dar a fost prea circumstanțial", a spus Sanchez.

Lilienfield a spus: „Nu s-a interferat cu contractele”.

A rezumat Rothman, reformulând întreaga apărare a NFL: „Ceea ce au spus jurații este că NFL monopolizează fotbalul, nu televizorul”.

NFL, deși lovit de mărturie și oarecum de verdict, a fost totuși jubilant. Dacă USFL ar fi câștigat o înțelegere și o hotărâre obligatorie, fiecare club, cu excepția Raiders, singura dintre cele 28 de echipe NFL care nu au fost numite în proces, ar fi putut primi daune de 55 de milioane de dolari și ar fi putut primi ordin să renunțe la unul dintre cele trei contracte de rețea. .

În schimb, verdictul, care a fost citit în confuzie de McCabe, deoarece a răspuns la 26 de întrebări din foaia de verdict, a produs mai multă confuzie juridică și puțină satisfacție a USFL.

Myerson a spus: „Simt o mare satisfacție și justificare, mai ales că se pare că cazul nostru nu a avut niciun merit. Dar era important să ne asigurăm că acest comportament nu va fi tolerat. Suntem încântați că am reușit să le atragem atenția asupra intenției lor monopoliste, cu privire la fiecare acuzație. Din păcate, juriul mai spune că le va permite să meargă mai departe și să o facă. ”

Între timp, în timp ce părțile dispăreau în metrou și limuzine în fața vechii instanțe de judecată, Sanchez stătea singur, încercând să-și dea seama ce se întâmplase.

Ea a vorbit despre victoria morală pe care credea că juriul i-a acordat USFL și despre modul în care premiul de $ 1 a fost ideea juriului de compromis. A spus că a înțeles greșit ideea acordării daunelor, a apărut momentan lovită, dar apoi a spus, indiferent dacă nu ar fi fost de acord că ar fi existat cu siguranță un juriu atârnat, atât de ferme erau cele două părți.

USFL, pe baza acestor informații, a promis că va ridica o altă taxă, dar, probabil, liga a dispărut și în metrou și limuzine, cu doar 3 dolari mai bogată.

- Margaret Lilienfield, Schenorock, N.Y., născută în engleză, administrator pensionar pentru un grup de legătură NATO. Absolvent al facultății, ales inițial ca supleant, dar la înlocuit pe Wendell James, un funcționar poștal din Mount Vernon, New York, la începutul procesului.

- Patricia McCabe, Hawthorne, N.Y., funcționar de referință pentru AT & ampT.

--Miriam Sanchez, Yonkers, N.Y., profesor de engleză la liceu, născut în Panama.

--Patricia Silbia, Mount Vernon, N.Y., tehnician informatic, absolvent de facultate.

--Berenz Stephens, New York, născut în Indiile de Vest, asistent asistent medical, absolvent de facultate.


Cliven Bundy îi datorează încă 1 milion de dolari SUA. Ce fac federalii pentru a-l colecta?

Cliven Bundy la ferma sa din Nevada în 2013. El spune că nu trebuie să plătească taxe pentru pășunatul vitelor sale pe terenuri federale, deoarece terenul aparține statului, nu guvernului federal.

Legea era clară: vitele lui Cliven Bundy pășuneau pe terenuri publice - ilegal - de ani de zile. Biroul de gestionare a terenurilor a spus acest lucru, la fel și Departamentul de Justiție al SUA. Instanțele federale au fost de acord.

Dar când BLM a încercat să aplice legea - prin confiscarea animalelor fermierului din Nevada în 2014 - o bandă de militari a călătorit spre apărarea Bundy. După o confruntare armată în deșert, oficialii federali au eliberat vitele lui Bundy și s-au retras, înfrânți în mod profund.

Aproape doi ani mai târziu, în timp ce fiii lui Bundy, Ammon și Ryan, precum și un grup mic de milițieni înarmați amenință o confruntare similară refuzând să părăsească un refugiu pentru animale sălbatice din Oregon, Cliven Bundy încă datorează taxe de pășunat de peste un milion de dolari.

Ambele cazuri au ridicat întrebări incomode cu privire la faptul dacă Bundys-ul scapă ușor și la ce se întâmplă atunci când manifestanții împiedică guvernul să își aplice propriile legi.

Înfruntarea din Oregon a atras atenția activiștilor de la Black Lives Matter care au protestat împotriva folosirii regulate a forțelor de ordine în întreaga țară, cu un efect aparent redus asupra numărului de împușcături de către poliție. Între timp, guvernul nu spune prea multe despre ceea ce face pentru a obține banii pe care Bundy îi datorează.

Oficialii federali par să fi evitat confruntarea pentru a evita recrearea sângeroaselor distanțe dintre Waco și Ruby Ridge din anii 1990, care au galvanizat radicalii antigovernativi, cum ar fi bombardierul din Oklahoma City din 1995, Timothy McVeigh.

„Cred că cele două [diferențe ale Bundy] indică o problemă, și anume: când aveți oameni care își proclamă public sfidarea legii și o fac într-un mod potențial violent, cum vă descurcați? ” a spus Patrick Shea, directorul BLM din 1997 până în 1999, care a fost primul care l-a dat în judecată pe Cliven Bundy pentru pășunat ilegal.

„Pentru că dacă te descurci cu el într-o manieră incorectă ca la Waco sau Ruby Ridge, ai tendința de a-ți spori statutul de martiri”, a spus Shea.

Cu siguranță este păcat că i s-a permis încă să pășuneze și, practic, să nu sufere consecințe, în ciuda faptului că încă datorează 1 milion de dolari contribuabililor

Aaron Weiss, Center for Western Priorities, pe Cliven Bundy

În cazul lui Cliven Bundy, confruntarea din 2014 a rezultat din credința fermierului că terenurile federale aparțin statelor din cauza suveranității statului.

În noiembrie 1998, un judecător federal i-a interzis definitiv lui Bundy, a cărui fermă este situată la aproximativ 90 de mile nord de Las Vegas, să-și pască animalele pe o porțiune de teren federal cunoscut sub numele de Alocarea Bunkerville și i-a ordonat să-și scoată vitele până la sfârșitul lună. Bundy nu.

În schimb, Bundy și-a permis vitele să pășuneze pe zone și mai largi de terenuri federale conduse de BLM și Serviciul Parcului Național.

În mai 2012, avocații federali l-au dat în judecată pe Bundy pentru a opri pășunatul „neautorizat și ilegal” de animale pe terenurile federale, despre care au spus că conțin situri arheologice, plante sensibile și rare, și broasca țestoasă a deșertului, o specie amenințată și protejată.

Oficialii s-au plâns că Bundy a amenajat corale și rezervoare de apă pe terenurile publice și că vitele sale au provocat accidente și aproape ratări după ce au rătăcit pe drumurile publice.

În cererea lor din 2012 pentru un ordin de restricție, oficialii federali au menționat că nu dispun de mijloace legale „adecvate” pentru a „aborda comportamentul ilegal continuu și persistent” al Bundy.

Bundy a declarat instanței că nu a încălcat nicio lege și, într-un dosar din ianuarie 2013, se pare că a scris el însuși, a spus că a fost „defăimat” de guvernul federal, acuzând oficialii că au insinuat că amenință violența.

„Încearcă să distrugă din context cuvintele inculpatului că va face„ orice ar fi nevoie ”pentru a-și proteja proprietatea”, a declarat moțiunea de eliberare a lui Bundy. „Chiar și înregistrările lor de-a lungul anilor arată că inculpatul nu a fost niciodată violent și a fost foarte vocal în zona de vorbire în public, exercitându-și primul amendament Dreptul la liberă exprimare și capacitatea de a exercita un protest civil împotriva guvernului”.

Judecătorul de district Lloyd D. George din SUA nu a fost de acord cu Bundy și a decis împotriva sa în iulie 2013.

Lui Bundy i s-a ordonat din nou să-și scoată animalele și i s-a interzis din nou definitiv o altă zonă de teren public. Și încă o dată, Bundy nu s-a conformat.

Dar de data aceasta, hotărârea lui George din iulie 2013 a dat oficialităților federale puterea de a pune mâna pe animalele lui Bundy pentru a pune în aplicare legea, moment în care au început adevăratele probleme.

Anul următor, sute de protestatari și-au instalat tabăra lângă vitele lui Bundy, mulți dintre ei înarmați. Într-o privire tensionată între protestatari și agenții federali, ambele părți aveau arme pregătite, iar fotografii au capturat cel puțin un susținător al Bundy care țintea cu pușca spre oficiali.

După confruntarea armată, Neil Kornze, directorul Biroului pentru Administrarea Terenurilor, a declarat pe 12 aprilie 2014 că biroul va elibera vitele din cauza „serioasei noastre preocupări cu privire la siguranța angajaților și a publicului”.

"După 20 de ani și mai multe ordine judecătorești de îndepărtare a bovinelor fără drept de autor, domnul Bundy datorează contribuabililor americani peste 1 milion de dolari", a spus Kornze. „BLM va continua să lucreze pentru a rezolva problema administrativ și judiciar”.

Dar în cei aproape doi ani de atunci, nu este clar ce s-a făcut. Când a fost solicitat comentarii despre cazul Bundy săptămâna aceasta, un purtător de cuvânt al BLM a dat The Times aceeași declarație pe care a distribuit-o de luni de zile.

„Biroul de gestionare a terenurilor rămâne hotărât în ​​abordarea problemelor implicate în eforturile de strângere a vitelor domnului Bundy și urmărim problema prin sistemul juridic”, se spune în declarație. „Departamentul de Justiție este conducătorul oricărei anchete a infracțiunilor federale care ar fi putut fi comise. Scopul nostru principal rămâne să rezolvăm această problemă în condiții de siguranță și în conformitate cu statul de drept. ”

Nu au fost depuse acuzații penale împotriva lui Bundy, iar o purtătoare de cuvânt a biroului procurorului SUA din Nevada, ca o chestiune de politică a Departamentului de Justiție, a refuzat să spună dacă vreunul este luat în considerare. Înregistrările din județul Clark nu arătau drepturi fiscale percepute împotriva Bundy sau fermei sale.

„Practic, nimic nu s-a întâmplat acolo”, a spus Aaron Weiss, purtătorul de cuvânt al Centrului pentru Prioritățile Vestice, un câine de supraveghere a terenurilor publice și a energiei, care se opune opiniilor lui Bundy asupra terenurilor federale. „Este cu siguranță păcat că i s-a permis încă să pășuneze și, practic, să nu sufere consecințe, în ciuda faptului că încă datorează 1 milion de dolari contribuabililor”.

Weiss a spus că confruntarea Bundy a pregătit, de asemenea, scena pentru confruntarea din Oregon, care a fost determinată de sentințe de închisoare pentru fermierii din Oregon care au incendiat pe terenurile federale.

„Faptul că nu au existat consecințe a încurajat aceste grupuri de miliție”, a spus Weiss. „Unele legi au fost în mod clar încălcate aici, iar unii oameni vor trebui să plătească consecințele pentru asta. Sperăm cu siguranță că toată lumea de aici va fi trasă la răspundere pentru ceea ce a făcut. "

Cliven Bundy, care și-a păstrat un profil scăzut în timpul confruntării fiilor săi din Oregon, nu a răspuns la mesajele telefonice care solicitau comentarii. Dar declarațiile care i-au fost atribuite pe pagina de Facebook a fermei sale au arătat că își susține fiii, precum și cauza lor - provocând autoritatea guvernamentală asupra terenurilor deținute de federal.

„Noi, oamenii, adoptăm o poziție fermă pentru a restabili terenurile și resursele înapoi către guvernul județean și către We the People, provocând jurisdicția guvernului federal asupra terenurilor și resurselor dintr-un stat admis”, a spus un mesaj atribuit miercuri Bundy. „Exercitați o agenție sau fiți controlat de un guvern central! LIBERTATEA, LIBERTATEA, PENTRU DUMNEZEU STĂM. ”


Cele mai citite

În ziare, Merkerson acuză că a avut probleme cu apartamentul cu trei dormitoare de la etajul 12 al clădirii - cunoscut pentru priveliștile sale panoramice ale râului Hudson și foștii ocupanți, precum editorul de cărți Bennett Cerf și Black Panther Stokely Carmichael - de când l-a cumpărat pentru 1,7 milioane de dolari în 2002. Acoperișul, susține ea, era într-o formă atât de proastă încât a trebuit să se mute în timp ce era reparat.

Simțindu-se ignorată de consiliul și managerul cooperativului, Midboro Management, Merkerson a spus că în cele din urmă a optat pentru vânzarea apartamentului mucegăit, dărăpănat, dar nu a reușit să găsească cumpărători.

În 2008, a intrat pe piață pentru 1,3 milioane de dolari, potrivit site-ului web StreetEasy. Până în iulie 2010, eticheta de preț a scăzut la 850.000 de dolari și a fost scoasă de pe piață patru luni mai târziu.

În dosarele instanțelor, Merkerson constată daune importante cauzate de apă, precum și un arhitect care i-a spus că zidurile exterioare ale cărămizii au clivat.


Cuprins

Fabricantul de bere german David Gottlieb Jüngling (1808–1877) a imigrat în Statele Unite în 1828 din Aldingen, lângă Stuttgart, în Regatul Württemberg. El și-a anglizat numele de familie de la Jüngling la Yuengling și a început „Eagle Brewery” pe Center Street din Pottsville în 1829. [9] Fiul său cel mare David Jr. a părăsit Eagle Brewery pentru a înființa fabrica de aburi James River de-a lungul râului James, în Richmond, Virginia. [10] Prima fabrică de bere a ars într-un incendiu din 1831 și compania s-a mutat pe strada W. Mahantongo de pe strada 5th, locația sa actuală. [11] Eagle Brewery și-a schimbat numele în „D. G. Yuengling and Son” în 1873 după ce Frederick Yuengling s-a alăturat tatălui său David în conducerea companiei. Deși numele companiei s-a schimbat, vulturul chel a rămas emblema companiei. La sfârșitul secolului al XIX-lea, fabricile de bere au fost deschise și în Saratoga Springs, New York și Trail, Columbia Britanică, deși au fost în cele din urmă fuzionate cu uzina Pottsville. [10]

Frank D. Yuengling a început să conducă compania în 1899 după moartea tatălui său Frederick. [6] În perioada Prohibiției, Yuengling a supraviețuit producând „bere aproape” (băuturi cu un conținut de alcool de 0,5%) numite „Yuengling Special”, „Yuengling Por-Tor” și „Yuengling Juvo”. [10] Compania conducea, de asemenea, o lactată care producea înghețată și deschidea săli de dans în Philadelphia și New York. [6] În 1933, când fabricile de bere naționale și iubitorii de bere nemulțumiți de bere au câștigat în cele din urmă lupta împotriva interzicerii, Yuengling și-a introdus simbolica Winner Beer, celebrând abrogarea interzicerii, iar fabrica de bere a expediat o încărcătură de camioane din berea sa populară către Casa Albă pentru a-și arăta aprecierea. către președintele Roosevelt. [12] Richard L. Yuengling Sr. și F. Dohrman Yuengling au succedat lui Frank Yuengling după moartea tatălui lor în 1963. [13]

Yuengling a cunoscut o creștere a vânzărilor după un interes reînnoit în istorie datorită bicentenarului Statelor Unite în 1976. [6] Yuengling a cumpărat drepturile de utilizare a denumirii și etichetei Mount Carbon (Bavarian Premium Beer) când Mount Carbon Brewery a ieșit din afaceri în 1977. Yuengling a fabricat inițial bere la Muntele Carbon, dar în cele din urmă a abandonat-o. Produsele lactate au rămas în activitate până în 1985.

Richard L. („Dick”) Yuengling Jr. a preluat funcția de președinte al companiei de generația a 5-a în 1985, în același an, fabrica de bere din Pennsylvanian fiind listată pe Registrul național al locurilor istorice ca fiind cea mai veche din Statele Unite. [14] A fost, de asemenea, listat în Inventarul locurilor istorice din Pennsylvania la o dată nespecificată. (Site-ul companiei menționează doar o înregistrare vagă națională și de stat în 1976). [13] Yuengling a fost o marcă comercială înregistrată pentru o varietate de mărfuri, inclusiv bere, din 1995. [15] Fabrica de bere Pottsville a fost prezentată într-un episod din The History Channel American Eats.

În 1987, fabrica de bere a reintrodus o berea de chihlimbar pe care nu o făcuseră de zeci de ani pentru a profita de o creștere a popularității berilor în stil mai greu. Din acest moment, Yuengling Lager a devenit brandul său emblematic, reprezentând 80% din producție și o mare parte din creșterea sa rapidă. [16] În 1990, fabrica de bere a vândut 138.000 de barili. [17] La ​​acea vreme, Yuengling era cel mai mare producător de bere din Statele Unite. [17]

La începutul anilor 1990, cererea în toată Pennsylvania, New Jersey și Delaware a depășit abilitățile fabricii de bere existente. În 1999, și-au mărit capacitatea de producție prin achiziționarea unei fabrici Stroh Brewery Company din Tampa, Florida, angajând foști angajați Stroh și au început să lucreze cu un sindicat pentru prima dată. [6] În 2000, compania a construit o a treia fabrică de bere în Pennsylvania, în Port Carbon, în județul Schuylkill, lângă Pottsville. Cu producția la Port Carbon, Tampa și fabricile originale Pottsville, compania a reușit să se extindă pe toată Coasta de Est.

Angajații Yuengling au depus cereri de decertificare sindicală în 2006. Ca urmare, Yuengling nu a reînnoit un contract cu Teamsters Local 830 din Philadelphia în martie 2006. [18] [19] Ca răspuns, sindicatul a început să boicoteze produsele Yuengling. [20]

Începând din 2017, Yuengling este o bere cu preț moderat, populară spre nord, prin New York, spre vest până în Illinois și Kentucky și spre sud, prin Georgia, unde are un număr mare de adepți. Fabrica de bere Tampa furnizează coasta Golfului Florida, Florida Keys, Florida centrală, Florida de Nord, Florida Panhandle, precum și Alabama și Tennessee. Fabrica de bere folosește porumb din Minnesota și hamei din Washington ca ingrediente în produsele sale. Berea tânără a revenit în Massachusetts pe 3 martie 2014, după ce a circulat printre unele baruri și restaurante începând din februarie. [21]

Yuengling a început distribuția în statul Georgia pe 27 octombrie 2008. Yuengling și-a extins distribuția în Virginia de Vest în mai 2009, Ohio în octombrie 2011, Rhode Island în iunie 2014, Connecticut în septembrie 2014, Louisiana în august 2016 și Indiana în martie 2017. [22] [23] [24] [25] La 7 decembrie 2017, Yuengling a anunțat că se va extinde în Arkansas în ianuarie 2018, după ce a tachinat că se va extinde fie în acel stat, Kentucky, Michigan sau Texas, mai devreme în zi pe rețelele de socializare. [26] [27] În ciuda faptului că a pierdut în fața Arkansasului, Kentucky a început să servească Yuengling sub formă de schiță la 6 martie 2018 și a început să îl vândă pentru a fi consumat la 19 martie 2018. [28] [29]

Proprietarul Dick Yuengling a vorbit la Harrisburg, Pennsylvania pe 26 august 2013 și și-a exprimat clar convingerile antisindicale, solicitând ca Pennsylvania să fie un stat „cu drept de muncă” și lăudându-l pe guvernatorul republican Tom Corbett.

Un incendiu a izbucnit la fabrica de bere Tampa din Yuengling, pe 26 octombrie 2013. Nu s-a cunoscut amploarea pagubelor. [30]

În februarie 2014, Yuengling Ice Cream a revenit pe piață după o absență de aproape 30 de ani. Deși este operat de familia Yuengling, este operat de David Yuengling, un văr al lui Dick Yuengling și descendent direct al lui David Gottlob Jüngling. În mod legal este o companie separată de fabrica de bere, așa cum a fost cazul din 1935. [31]

În octombrie 2016, Dick Yuengling a declanșat apeluri pentru boicotarea Yuengling după ce l-a aprobat pe Donald Trump pentru funcția de președinte. [32]

Yuengling va transfera controlul companiei cu cel puțin 51% pe viitor oricăreia dintre fiicele sale care sunt în prezent directori, Jennifer sau Wendy le-a spus care dintre ele în mod privat, dar nu public. [33] Rapoartele de știri din 2019 au indicat, de asemenea, că celelalte două fiice ale lui Yuengling, Debbie și Sheryl, lucrează de asemenea pentru companie și sunt, de asemenea, „următorii la rând să preia”. [34]

În octombrie 2019, Yuengling a colaborat cu Hershey's pentru a produce o bere de colaborare cu lansare limitată, intitulată Yuengling Hershey's Chocolate Porter. [35] Aceasta a fost prima bere colaborativă pentru Yuengling din istoria sa de 190 de ani. [36]

În 2021, Yuengling și-a anunțat extinderea în Texas printr-un parteneriat care va vedea produsele sale fabricate la fabrica Molson Coors din Fort Worth. [37] [38]


Legea delictuală

În jurisdicțiile de drept comun, a delict este o greșeală civilă care determină pe nedrept să sufere o pierdere sau un prejudiciu, rezultând răspunderea juridică pentru persoana care comite fapta delictuală. Although crimes may be torts, the cause of legal action is not necessarily a crime, as the harm may be due to negligence. The following video explains what negligence is.

The victim of the harm can recover his or her loss as damages in a lawsuit. In order to prevail, the plaintiff in the lawsuit, commonly referred to as the injured party, must prove that a breach of duty (i.e., either an action or lack of action) was the legally recognizable cause of the harm.

Legal injuries are not limited to physical injuries and may include emotional, economic, or reputational injuries, as well as violations of privacy, property, or constitutional rights. Torts include such varied topics as auto accidents, false imprisonment, defamation, product liability, copyright infringement, and environmental pollution (toxic torts). While many torts are the result of negligence, tort law also recognizes intentional torts, in which a person has intentionally acted in a way that harms another. In addition, when it comes to product liability, the courts have established a doctrine of “strict liability” for torts arising from injury caused by the use of a company’s product and/or service. Under “strict liability,” the injured party does not have to prove that the company was negligent in order to win a claim for damages.

Tort law is different from criminal law in two ways: (1) torts may result from negligent as well as intentional or criminal actions, and (2) tort lawsuits have a lower burden of proof, such as “preponderance of evidence” rather than “beyond a reasonable doubt.” Sometimes a plaintiff may prevail in a tort case even if the person who allegedly caused harm was acquitted in an earlier criminal trial. For example, O. J. Simpson was acquitted in criminal court of murder but later found liable for the tort of wrongful death.

For businesses, torts that arise from product liability can have devastating consequences. Let’s examine product liability in greater detail.


Judges question size of state's $1.15 billion malpractice fund

State laws and court rulings have combined to erect roadblocks at the doors of Wisconsin courthouses, placing strict limits on who can sue for medical malpractice, how much money they can collect and where the money will come from.

By Cary Spivak of the Journal Sentinel

The $1.15 billion state medical malpractice fund came under fire from two Milwaukee County judges who questioned the need for such a large cushion to protect doctors and hospitals.

The fund was placed under the judicial microscope during separate hearings on the validity of the state's $750,000 cap on noneconomic damages for such things as pain and suffering that can be awarded in medical malpractice cases. In one case, a jury in July awarded a woman &mdash who lost all four of her limbs as the result of an undetected Strep A infection &mdash $15 million for her pain and suffering and another $1.5 million to her husband for the loss of her companionship.

Jury awards exceeding $750,000 for noneconomic damages trigger defense motions to lower the award, which in turn prompt the plaintiffs' lawyers to challenge the cap. The Injured Patients and Families Compensation Fund is a key player in the cases because it pays malpractice awards exceeding $1 million.

"The amount of money that is presently in the fund is an obscene amount," Circuit Court Judge David Hansher said during a Friday hearing in a case involving a man who won $1.5 million for pain and suffering in a malpractice case. Money flows into the fund from doctors, hospitals and some other health care providers and is managed by the state.

"Are not the doctors. being ripped off?" Hansher asked, wondering later: "Why hasn't the medical society spoken up and said enough is enough?"

A few hours later, in the courtroom next door to Hansher's, Judge Jeffrey Conen raised a similar question while listening to arguments over whether he should slash the $16.5 million pain and suffering awards in the case he was hearing to $750,000. During the discussion, it was noted that the premiums paid by doctors to the state fund were lowered by 10% this year.

"Big deal &mdash the state is sitting on $1 billion that the doctors are paying in," Conen said. "What are the chances of the billion dollars being exhausted in. ever?

The fund currently has more money on hand than it has paid out during its nearly 40 years of existence. It has more than doubled in size since 1999 while the number of medical malpractice suits filed in Wisconsin have plummeted by more than 50% during that time, the Journal Sentinel reported in a June series of stories about the difficulty to win a malpractice case in Wisconsin.

On Saturday, Mark Grapentine, lobbyist for the Wisconsin Medical Society, defended the size of the fund.

"It's like any other kind of insurance fund that has to maintain a certain balance to handle the potential outlays," Grapentine said. "The other option is not having enough money in the fund to pay injured parties, which would be immoral."

Both Milwaukee County cases that were argued Friday appear to be headed to the state Supreme Court and are being closely watched by the medical and legal communities.

"This is the last showdown," said Charles Stierman, a former malpractice plaintiff's attorney. Stierman said the drop in medical malpractice cases has resulted in a dearth of verdicts that could be used to challenge the cap.

"This is the perfect storm for the plaintiffs, other than the fact that they have four conservative justices on the Supreme Court," said Stierman, who now works as a mediator. The court has seven justices.

Stierman noted it would likely take a couple of years for the cases to make it to the high court, and the makeup of the body could change before then.

The two cases at issue involve:

■A $25.3 million award to Ascaris Mayo, a 53-year-old mother of four who had her limbs amputated in 2011. The award included nearly $10 million for economic damages, such as past and future medical costs, that are not impacted by the caps.

Before the three-week trial began, Conen ruled the cap was constitutional. Now, he is being asked to decide whether it is constitutional as applied specifically to the Mayo case. Conen said he would issue a ruling in October.

■Tyree Roberts, 23, who was awarded $2.2 million in June after a jury agreed that nurses failed to recognize the symptoms of compartment syndrome in his left leg. Failure to notify doctors of the condition, which occurs when pressure builds within the muscles following an injury, resulted in Roberts later undergoing repeated surgeries and a loss of sensation in his lower left leg. The jury award included $1.5 million for pain and suffering, a sum Hansher on Friday said he had to "reluctantly" reduce to $750,000.

Hansher said that as a trial judge it would not have been proper to declare the statute setting the cap unconstitutional, though he noted, "I have no problem being reversed."

Daniel Rottier, Mayo's attorney, argued the caps hurt those with greatest injuries the most. Slashing the noneconomic awards to $750,000 in the Mayo case means that she would receive about $682,000 for her pain and suffering, or 4.54% of the jury's award for those. Her husband, Antonio Mayo, would collect about $68,000, instead of the $1.5 million awarded by the jury. Meanwhile, Roberts would receive 50% of his pain and suffering award, despite having a less serious injury.

"It is absurd, if not obscene," Rottier said, adding later, "The court has to ask itself, 'Is there a rational basis in this individual case to treat Mrs. Mayo in the manner in which this cap treats her and is there a reason to treat Mr. Mayo in the manner this cap treats him that can be justified. against the backdrop of a fund with $1.1 billion?'"

Naikang Tsao, attorney for ProAssurance Corp., the medical malpractice insurance company that will pay the first $1 million of the award in both cases, argued before Conen that the cap, which took affect in 2006, is doing exactly what lawmakers intended. The cap was instituted one year after the state Supreme Court threw out the previous cap of $350,000, plus an adjustment for inflation.

"What the(current) cap is aimed at doing is to prevent outliers &mdash the large and unpredictable awards &mdash which we submit is exactly this case," Tsao said. "The cap will, by nature, cut down (awards to) some people and not cut down others."

About Cary Spivak

Cary Spivak does investigative business projects and covers the casino industry. He has won numerous state and national awards.


Jury awards $39 million in damages in O'Donnell Park fatal accident

On June 24, 2010, a concrete slab fell from the entryway of the garage at O'Donnell Park, killing 15-year-old Jared Kellner and injuring two others. The incident uncovered a number of construction flaws at O'Donnell Park and inconsistent inspection practices for public buildings in Milwaukee.

By Bruce Vielmetti and Steve Schultze of the Journal Sentinel

A jury Thursday found Advance Cast Stone mainly responsible for the accident at O'Donnell Park that killed a 15-year-old boy and injured two others, and awarded $39 million in damages to them and Milwaukee County.

The jury also found that Advance Cast Stone intentionally concealed and misrepresented a defect or deficiency in its installation of concrete panels at the county-owned O'Donnell parking garage.

Jared Kellner was killed in the 2010 accident when one of the 13-ton panels fell. Two others were injured: Amy Wosinski and her then-15-year-old son, Eric. Testimony over the past five weeks focused on the way a panel was attached by the Random Lake company, with two rather than the prescribed four steel connecting rods and other deviations.

Jared's mother, Dawn Kellner, spoke briefly to reporters after the verdicts. "Thank you to the community for remembering Jared, thank you to the people who stood up now so this never happens to anyone else or any other family," she said.

Jurors said the Kellner and Wosinski families were entitled to compensatory and punitive damages.

Jurors awarded $6.3 million to the estate of Jared Kellner, for the pain and suffering he endured in the seconds before he was crushed $1.5 million each to Eric Wosinski and his parents for extreme emotional distress and $6 million to the county from Advance Cast Stone for repairs to the O'Donnell parking structure and lost revenue for the months it was closed.

In addition, jurors said Advance Cast Stone had to pay $15 million in punitive damages.

On top of that, the Kellner and Wosinski families were awarded about $8 million for pain and suffering, medical costs and lost earnings and other losses.

The jury had the option of assigning a portion of the blame to other parties including Milwaukee County J.H. Findorff & Son, the construction manager on the project C.D. Smith Construction of Fond du Lac, the firm that built the basic O'Donnell structure architects Miller Meyer Kenyon Cooper, the now-defunct firm that designed O'Donnell and Dietz Engineering, a Burlington company that designed the precast panels by Advance Cast Stone.

The jury found the bulk of the blame &mdash 88% &mdash fell on Advance Cast Stone. Findorff was found to be 10% at fault and the county 2%. Findorff has previously settled with the plaintiffs.

Mark Grady, deputy corporation counsel, said because of a limit in state law, the county will have to pay the other plaintiffs no more than $250,000 total.

Jurors found both the architects and C.D. Smith were negligent, but that neither firm's negligence caused the panel to fall.

Advance Cast Stone did not comment on the jury's ruling but has insisted throughout the trial that others involved in the project had signed off on the alternate methods its workers used to install the panel that failed.

The Kellners sought $7.5 million as compensation for Jared's "pre-death pain (and) suffering" and for the family's loss of Jared's companionship.

The Wosinskis wanted $15.6 million, to cover medical expenses for Amy Wosinski, who had a partial amputation of her left leg pain and suffering and medical expenses for Eric Wosinski, who suffered a broken leg and head gash loss of earnings by Amy and her husband, Steve Wosinski loss of companionship and severe emotional distress. Steve Wosinski, though physically uninjured in the accident, witnessed it. The Wosinskis all suffer from post-traumatic stress syndrome, according to trial testimony.

The jury awarded Amy Wosinski a total of $5.6 million for past and future pain, suffering and disfigurement, $408,378 for future medical expenses, and $132,000 for past and future loss of earning capacity, plus $30,000 for past and future loss of ability to perform domestic tasks, and $150,000 each to her and her husband for loss of consortium.

By agreement of the parties in the lawsuit, all 14 jurors who sat on the case participated in the verdict. Usually, civil juries have six or 12 members and extra jurors are seated as alternates in case one or more of the jury members gets sick or is unable to continue serving.

Twelve of the 14 jurors had to agree to the verdicts.

The verdicts were unanimous except for one juror who disagreed on two awards to Amy Wosinski &mdash the $120,000 for future loss of earnings and $37,000 for the cost of modifying her home to accommodate her amputation. He noted on the jury verdict form, "There was no cost incurred so no money should be awarded. Family steps up to help when family members fall down."

Lawyers in the case will return to Milwaukee County Circuit Judge Christopher Foley's courtroom on Monday to argue about insurance coverage. If they and Foley decide there are factual issues, the jury could be forced to return in January.

That possibility seems real after the jury found Advance Cast Stone had intentionally concealed or misrepresented flaws in its panel installation. That could take the firm's liability insurer off the hook for coverage, but it would probably require additional testimony.


From Manresa to the New Mentone, David Kinch Looks Ahead After Another Fire

The chef reopens his three-Michelin-starred Los Gatos restaurant and reveals details about the Riviera cuisine he&rsquoll serve in Aptos.

Chef David Kinch was out of the country in July, on a trip in Guadalajara where he cooked for a friend’s birthday and saw the unveiling of some new artwork. After a busy night of service, he was relaxing with a cigar and a glass of tequila when he heard some news that upended his summer.

“I got the call at about 1, 1:30 in the morning,” he says. “I couldn’t believe it. I thought it was a joke at first.”

The phone call was from Jenny Yun, general manager of Kinch’s three-Michelin-starred Manresa în nordul Californiei. Yun told Kinch that the Los Gatos restaurant had been damaged in a fire.

Once Kinch realized this wasn’t a joke, his mind started to swirl. The fire seemed suspicious. The blaze happened on July 16, four years to the month after Manresa had suffered more than $2 million in damage from a devastating fire. That 2014 fire was determined to be arson, and the perpetrator was never found. July 16 was also four days after Food & amp Vin published an article about how that first fire ended up making Manresa a better restaurant. Like the 2014 fire, the second one started outside Manresa.

“I thought that it was too odd of a coincidence, after a national article coming out about us coming back better than ever after the fire, to have another fire in almost the exact same location almost exactly to the same day four years later,” Kinch says.

Everyone involved in Manresa was relieved when the fire department and police department determined that this second fire was accidental. This was, indeed, just an extremely weird coincidence, a fire caused by a bag filled with dirty, somewhat oily kitchen linen that was left outside and spontaneously combusted on a hot summer day.

“The camera footage shows the bag starting to ever so slightly smoke and then smoke a little bit more and then smolder,” Kinch says.

The bag catching on fire after smoking for about two hours resulted in a blaze that caused close to $1 million in damage at Manresa.

“The good news is that both the fire department and police department said to me that I should count myself extremely lucky that it’s accidental and that it wasn’t arson,” Kinch says. �use if it was arson, that would be troubling.”

There were other factors that have made Kinch feel lucky during this difficult time. Manresa was closed when both the 2014 fire and the more recent fire struck, so nobody was hurt either time. In 2014, the damage was much more severe and Manresa didn’t reopen until New Year’s Eve. This time around, Manresa will reopen on Wednesday, September 19. The July 16 fire has no doubt cost Kinch time and money, but he knows things could be worse.

“My main concern was the wellbeing of the staff and their inability to work for an indefinite amount of time,” he says. 𠇏ortunately, the insurance company helped us out significantly. That helped ease our pain.”

Employees have been paid during the closure, and the restaurant has received some compensation for loss of revenue.

“There was no doubt that we were going to reopen,” Kinch says. “Hopefully we won’t have this conversation a third time.”

Last Friday, Kinch and his staff were reloading their kitchen with pans, plates, and ingredients. The hot water for the dishwasher had been turned on the night before, and the kitchen crew was getting ready to spend the weekend prepping dishes. There was new carpet and new paint at Manresa, and the dining-room staff was arriving at noon to adjust lighting and arrange tables and chairs. Kinch plans to put up some new pieces of art.

“I still feel like we have a lot of relevance and that we have a lot to accomplish,” says Kinch, who spent much of the summer cooking at home.

Manresa is a restaurant that cooks seasonally, of course, so it was sad for Kinch to have his restaurant closed for a large portion of the summer. But he realizes that there’s still time to showcase some of the summer’s remaining bounty. About half of the menu he will reopen with is new.

For the next six weeks, Manresa’s iconic "Into the Vegetable Garden" dish will focus on tomatoes.

“Love Apple Farms is going to be supplying tomatoes to us,” he says. “We’re going to make a complete tomato and fruit dish where we celebrate diversity, color, size, shape, different cultivators, the complexities and variety of tomatoes.”

Knowing Kinch, this dish will be sweet, savory, crisp, soft, and a lot of other things simultaneously. Also knowing Kinch, the inherent flavors of the tomatoes will be the driving force.

“It’s a fancy tomato salad,” he says.

Beyond everything going on at Manresa, Kinch is a chef with expansion on his mind. Kinch, who also operates The Bywater in Los Gatos and Manresa Bread in Los Gatos and Los Altos, will open an all-day-café outpost of Manresa Bread in Campbell this fall. Along with the loaves and pastries that partner/head baker Avery Ruzicka is known for at her other outposts, the Campbell restaurant will serve breakfast sandwiches, grain bowls, toasts, seasonal dishes, beer, wine, and cocktails. Kinch and Ruzicka like that this location is across the street from what was Manresa Bread’s first farmers-market stall.

Kinch is also working on Mentone, a restaurant in the Santa Cruz County town of Aptos that he plans to open early next year. Mentone is the Italian name for the French Riviera town of Menton, which is on the French-Italian border.

“My partners and I all essentially have fundamentally French culinary backgrounds, and this is our first foray into our interpretation of not necessarily an Italian cuisine, but of a Riviera cuisine stretching between Nice and Genoa,” Kinch says. “It’s not really French. It’s not really Italian. But it’s going to be Mediterranean-based, stretched across the border. It won’t be fancy. It won’t be the refined palaces, the jet-set cuisine.”

Mentone will have a Neapolitan pizza oven where Kinch will develop four or five different pizzas with house-milled flours featuring local grains. Kinch will use a lot of California ingredients at Mentone and might top a pizza with housemade mortadella, but he also isn’t averse to importing culatello that he wants to serve as an appetizer. There will be local wines from the Santa Cruz Mountains and also wines from Provence along with amaros, pastises, and cocktails.

Mentone will cook meat and fish over coals. It will serve its version of a classic Niçoise salad. It will be a place where Kinch uses chestnut flour and chickpea flour. It’s a restaurant based around the freedom of knowing that you don’t have to be just one thing. You can be a little Italian and a little French. You can be European but also Californian. You can be a chef known for fine dining who purposefully makes everyday food food like gnocco fritto and a green goddess little gems salad.


Priveste filmarea: Yuengling LagerDraft Review!


Comentarii:

  1. Spelding

    Îmi cer scuze, dar, după părerea mea, greșești. Pot dovedi asta. Scrie -mi în PM, vom comunica.

  2. Bradlee

    Îmi cer scuze că te-am întrerupt, dar am nevoie de mai multe informații.

  3. Barrick

    Nu ești expertul?

  4. Selig

    Mulțumiri. Am citit -o cu interes. Mi -am adăugat blogul la favorite =)

  5. Amnchadh

    Mesaj inteligibil



Scrie un mesaj